本報記者  魏哲哲

2025年03月17日05:46 | 來(lái)源：人民網(wǎng)－人民日報

預付式消費有利于解決經(jīng)營(yíng)者尤其是中小微企業(yè)融資難、融資貴問(wèn)題，有利于降低消費成本，也是消費者廣泛采用的消費方式，本是雙贏(yíng)之舉。但是，預付式消費存在卷款跑路、“霸王條款”、收款不退等問(wèn)題，損害了消費者權益。

近日，最高人民法院發(fā)布關(guān)于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《解釋》）和涉預付式消費典型案例，明確裁判規則，回應社會(huì )關(guān)切?！督忉尅肪瓦m用范圍、責任主體認定，預付款的返還和賠償責任、卷款跑路責任等問(wèn)題作出規定，自2025年5月1日起施行。

卷款跑路，該找誰(shuí)、怎么罰？

在預付式消費中，商家“換馬甲”套路屢見(jiàn)不鮮，實(shí)際經(jīng)營(yíng)是甲公司，辦卡時(shí)卻是乙公司收款，發(fā)生糾紛時(shí)互相推諉，消費者面臨維權困境?！督忉尅访鞔_了常見(jiàn)預付式消費交易模式下的責任主體：經(jīng)營(yíng)者允許他人使用其營(yíng)業(yè)執照或者以其他方式允許他人使用其名義與消費者訂立預付式消費合同的，消費者有權依法向其追責。

近年來(lái)，預付式消費領(lǐng)域跑路現象時(shí)有發(fā)生，經(jīng)營(yíng)者與消費者玩“躲貓貓”，還有人充當“職業(yè)閉店人”，惡意幫助經(jīng)營(yíng)者逃避債務(wù)?！督忉尅访鞔_了卷款跑路者的責任：經(jīng)營(yíng)者收取預付款后終止營(yíng)業(yè)，既不按照約定兌付商品或者提供服務(wù)又惡意逃避消費者申請退款，消費者請求經(jīng)營(yíng)者承擔懲罰性賠償責任的，人民法院依法予以支持。經(jīng)營(yíng)者行為涉嫌刑事犯罪的，人民法院應當將犯罪線(xiàn)索移送公安機關(guān)。

商場(chǎng)把場(chǎng)地租給商家，如果商家跑路，商場(chǎng)有責任嗎？《解釋》明確了商場(chǎng)場(chǎng)地出租者對租賃場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)的形式審查義務(wù)和過(guò)錯責任，解決租賃商場(chǎng)場(chǎng)地的經(jīng)營(yíng)者收款跑路后應找誰(shuí)擔責的問(wèn)題。“消費者可向有過(guò)錯的商場(chǎng)場(chǎng)地出租者追責，防范無(wú)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)者利用商場(chǎng)場(chǎng)地收款后跑路逃債。”最高人民法院民一庭副庭長(cháng)吳景麗表示，適用本條規定時(shí)，應當嚴格依法，避免不當加重商場(chǎng)場(chǎng)地出租者責任。

哪些是“霸王條款”，商家轉店遷店怎么辦？

收款不退、丟卡不補、限制轉卡……有的商家在合同中設置類(lèi)似格式條款，讓消費者苦不堪言。對此，《解釋》規定，收款不退、丟卡不補、限制轉卡等“霸王條款”應依法認定無(wú)效。消費者轉讓預付卡時(shí)，只需通知經(jīng)營(yíng)者，即對經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生效力。預付卡的受讓人有權請求經(jīng)營(yíng)者提供更名、修改密碼等服務(wù)。

同時(shí)，《解釋》還解決了消費者退卡難的問(wèn)題，規定了消費者有權解除合同的情形。在規定排除消費者依法退卡權利的“霸王條款”無(wú)效的基礎上，進(jìn)一步規定，在經(jīng)營(yíng)者“遷店”造成消費者明顯不便、“轉店”未經(jīng)消費者同意、出售計時(shí)卡卻不能正常提供服務(wù)等情形下消費者有權依法解除合同、請求退款。

在最高法發(fā)布的一起典型案例中，黃某與重慶某公司簽訂培訓合同，接受舞蹈培訓，培訓費3000元。兩個(gè)多月后，公司發(fā)出消費者告知函稱(chēng)，黃某上課的培訓場(chǎng)所停止教學(xué)，消費者要選擇新的培訓地點(diǎn)，因消費者個(gè)人原因不到場(chǎng)培訓的，公司不承擔任何責任。黃某表示，更換后的培訓地點(diǎn)離居住地很遠，便起訴請求解除合同并退款。法院判決支持解除合同請求，并由重慶某公司返還培訓費2473.97元。

此外，《解釋》明確身體健康原因可作為消費者退款理由。例如，因生病沒(méi)有頭發(fā)不再需要理發(fā)服務(wù)、因殘疾不再需要健身服務(wù)、因病重住院不再需要養老服務(wù)等。“規定消費者因身體健康原因解除合同應以健康問(wèn)題屬于‘重大變化’、‘繼續履行合同對于消費者明顯不公平’為條件，而且消費者在解除合同前應先與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商。”最高法民一庭二級高級法官謝勇說(shuō)。

七日無(wú)理由退款怎么用？

生活中，有的經(jīng)營(yíng)者存在過(guò)度勸誘，導致消費者違背自己的本意辦卡，回家就后悔，但又很難舉證證明受到欺詐。對此，《解釋》借鑒了消費者權益保護法關(guān)于七日無(wú)理由退貨的規定，明確消費者付款后可七日無(wú)理由退款，解決預付式消費中的信息不對稱(chēng)問(wèn)題。

從實(shí)踐看，北京、江蘇等地已較長(cháng)時(shí)間實(shí)行消費者七日或者十五日無(wú)理由退款，效果較好。部分經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)采用無(wú)理由退款制度，在售卡后短期內進(jìn)行無(wú)理由退款。“從市場(chǎng)導向看，有利于倡導誠信，引導經(jīng)營(yíng)者將競爭著(zhù)力點(diǎn)放到提高商品和服務(wù)的質(zhì)量上來(lái)，也有利于改變重售卡輕服務(wù)的商業(yè)模式。”最高法民一庭庭長(cháng)陳宜芳說(shuō)。

那么，七日無(wú)理由退款會(huì )不會(huì )造成權利濫用？《解釋》對退款權利作了合理限制，如果消費者訂立預付式消費合同時(shí)，在該經(jīng)營(yíng)者或其他經(jīng)營(yíng)者處獲得過(guò)相同商品或者服務(wù)，說(shuō)明其對商品或者服務(wù)已有充分了解，就不能七日無(wú)理由退款。消費者主張七日無(wú)理由退款的，只退本金，不退利息。陳宜芳說(shuō)，表面上看，消費者是“無(wú)理由”退款，但退款背后其實(shí)還是有“理由”的，就是經(jīng)營(yíng)者存在過(guò)度勸誘、欺詐營(yíng)銷(xiāo)等行為。

在返還預付款的規則方面，《解釋》區分消費者原因和非消費者原因導致的退款，并在退款金額計算、退款利率確定等方面分別作出對經(jīng)營(yíng)者和消費者有利的規定。如果因經(jīng)營(yíng)者原因退款，應按折扣價(jià)、合同約定的優(yōu)惠比例計算已兌付商品或者提供服務(wù)的價(jià)款，這樣應返還消費者的預付款本金就會(huì )更多。

《 人民日報 》（ 2025年03月17日 10 版）

• 海峽品牌網(wǎng)編輯