2022年04月26日08:29 | 來(lái)源：人民法院報

　　本報訊 近日，上海市楊浦區人民法院審結一起網(wǎng)店在商品鏈接標題中攀附五常大米品牌的案件，判決網(wǎng)店構成侵害商標權及不正當競爭。

　　五常市大米協(xié)會(huì )在大米等商品上注冊有多個(gè)證明商標，其中一個(gè)商標被有關(guān)部門(mén)認定為馳名商標。2020年，五常市大米協(xié)會(huì )發(fā)現在上海某電商平臺搜索五常大米時(shí)，靠前的搜索結果中黑龍江省寧安某商務(wù)公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店里有四款大米商品鏈接標題中存在“五常”“不低于五常”等字樣，但其店鋪中出售的并非五常大米。經(jīng)向平臺投訴，涉案四款商品均被整改或禁售，至整改或禁售之日的銷(xiāo)售金額分別在90萬(wàn)余元、44萬(wàn)余元、58萬(wàn)余元、58萬(wàn)余元。

　　五常市大米協(xié)會(huì )向楊浦區法院起訴電商平臺及網(wǎng)店侵害商標權及不正當競爭，要求賠償經(jīng)濟損失及合理費用。

　　法院審理后認為，網(wǎng)店所經(jīng)營(yíng)的大米產(chǎn)品并非五常大米，但其中一件涉案商品的商品標題中卻使用了“五常”字樣，屬于商標性使用，容易導致消費者誤認該大米商品為五常大米，構成商標侵權；其余三件商品標題中使用“不低于五常大米”等字樣，以消費者的一般注意，能夠理解標題的意思是該大米產(chǎn)品品質(zhì)不低于五常大米，故不屬于商標性使用。但消費者在平臺內以“五常”為關(guān)鍵詞搜索時(shí)所出現的商品鏈接中包含上述商品，客觀(guān)上會(huì )導致原本打算購買(mǎi)五常大米的消費者轉而購買(mǎi)該網(wǎng)店的商品，從而搶奪了五常大米經(jīng)營(yíng)者的交易機會(huì )。網(wǎng)店在其商品鏈接標題中使用“五常”字樣亦反映其存在攀附“五常”相關(guān)商標的故意，有違誠信原則及商業(yè)道德，構成不正當競爭行為。

　　據此，法院判決網(wǎng)店賠償五常市大米協(xié)會(huì )經(jīng)濟損失及合理費用20萬(wàn)元。電商平臺已經(jīng)采取必要處置措施，不承擔責任。判決后，原、被告均未上訴。(張 呈 邵 陽(yáng)）

　　■法官說(shuō)法■

　　隨著(zhù)電子商務(wù)的發(fā)展，網(wǎng)店競爭日趨激烈，經(jīng)營(yíng)者為增加商品曝光度，往往需要精心設置商品鏈接標題，使其商品或服務(wù)能更多地被消費者檢索到，以實(shí)現經(jīng)營(yíng)獲利。但有的商家抱著(zhù)攀附名牌的想法，企圖在標題設置上打擦邊球，將他人所有的商標名稱(chēng)寫(xiě)入自己的商品標題中，以此增加曝光率。如果因此導致消費者產(chǎn)生混淆的，構成侵害商標權，如果因此搶奪了商標所有人的交易機會(huì )，還有可能構成不正當競爭，并因此承擔相應的法律后果。

　　法官提醒，網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者應誠信經(jīng)營(yíng)，依靠自身產(chǎn)品、服務(wù)的品質(zhì)、特色去增加自身的經(jīng)營(yíng)競爭力。在經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò )店鋪時(shí)，也應注意規范設置商品或服務(wù)鏈接標題，避免可能產(chǎn)生的法律糾紛。

• 海峽品牌網(wǎng)編輯