?最高法發(fā)布人民法院依法懲處證券、期貨犯罪典型案例
2020年09月24日17:00 來(lái)源：人民網(wǎng)-法治頻道
人民網(wǎng)北京9月24日電 （薄晨棣）隨著(zhù)我國證券、期貨市場(chǎng)的快速發(fā)展，欺詐發(fā)行、財務(wù)造假、操縱市場(chǎng)、內幕交易、利用未公開(kāi)信息交易等證券、期貨犯罪不斷發(fā)生，嚴重損害廣大投資者合法權益，破壞證券、期貨市場(chǎng)管理秩序，危害國家金融安全和資本市場(chǎng)健康穩定。
今天，最高人民法院公布了7件2017年以來(lái)人民法院審結的證券、期貨犯罪典型案例。其中包括1件欺詐發(fā)行股票、違規披露重要信息案，2件操縱證券、期貨市場(chǎng)案，3件內幕交易、泄露內幕信息案，1件利用未公開(kāi)信息交易案。案例從多個(gè)角度表明了人民法院對證券、期貨犯罪“零容忍”的態(tài)度和立場(chǎng)。
據了解，近年來(lái)，最高人民法院高度重視證券、期貨犯罪審判工作，切實(shí)貫徹中央關(guān)于依法懲治金融證券犯罪、防范化解重大金融風(fēng)險的決策部署，加強重大案件審判指導，制定出臺相關(guān)司法解釋?zhuān)y一法律適用標準和司法政策。各級人民法院切實(shí)貫徹寬嚴相濟的刑事政策，依法審判處置了“徐翔操縱證券市場(chǎng)案”“伊世頓操縱期貨市場(chǎng)案”等一批重大證券、期貨犯罪案件，取得良好的政治效果、法律效果和社會(huì )效果。
據悉，為全面落實(shí)中央關(guān)于對資本市場(chǎng)違法犯罪行為“零容忍”工作要求，近期，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于加強證券、期貨犯罪審判工作 依法嚴懲證券、期貨犯罪的通知》，要求全國法院以“零容忍”的態(tài)度依法從嚴懲處證券、期貨犯罪，切實(shí)維護國家金融安全和資本市場(chǎng)健康穩定。
人民法院依法懲處證券、期貨犯罪典型案例
案例1
丹東欣泰電氣股份有限公司、溫德乙等欺詐發(fā)行股票、違規披露重要信息案
——欺詐發(fā)行股票，數額巨大；違規披露重要信息，嚴重損害股東利益
（一）基本案情
被告單位丹東欣泰電氣股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)欣泰電氣公司）。2016年7月5日因本案被證監會(huì )責令整改，給予警告，并處以人民幣八百三十二萬(wàn)元罰款。
被告人溫德乙，男，漢族，1961年3月30日出生，原系欣泰電氣公司董事長(cháng)。2016年7月5日因本案被證監會(huì )給予警告，并處以人民幣八百九十二萬(wàn)元罰款。
被告人劉明勝，男，漢族，1964年12月11日出生，原系欣泰電氣公司財務(wù)總監。2016年7月5日因本案被證監會(huì )給予警告，并處以人民幣六十萬(wàn)元罰款。
2011年3月30日，被告單位欣泰電氣公司提出在創(chuàng )業(yè)板上市的申請因持續盈利能力不符合條件而被證監會(huì )駁回。2011年至2013年6月，被告人溫德乙、劉明勝合謀決定采取虛減應收賬款、少計提壞賬準備等手段，虛構有關(guān)財務(wù)數據，并在向證監會(huì )報送的首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng )業(yè)板上市申請文件的定期財務(wù)報告中載入重大虛假內容。2014年1月3日，證監會(huì )核準欣泰電氣公司在創(chuàng )業(yè)板上市。隨后欣泰電氣公司在《首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng )業(yè)板上市招股說(shuō)明書(shū)》中亦載入了具有重大虛假內容的財務(wù)報告。2014年1月27日，欣泰電氣公司股票在深圳證券交易所創(chuàng )業(yè)板掛牌上市，首次以每股發(fā)行價(jià)16.31元的價(jià)格向社會(huì )公眾公開(kāi)發(fā)行1577.8萬(wàn)股，共募集資金2.57億元。
被告單位欣泰電氣公司上市后，被告人溫德乙、劉明勝繼續沿用前述手段進(jìn)行財務(wù)造假，向公眾披露了具有重大虛假內容的2013年年度報告、2014年半年度報告、2014年年度報告等重要信息。2017年7月，深圳證券交易所決定欣泰電氣公司退市、摘牌，主承銷(xiāo)商興業(yè)證券股份有限公司先行賠付1萬(wàn)余名投資人的損失共計2.36億余元。
（二）裁判結果
本案由遼寧省丹東市中級人民法院審理。宣判后，在法定期限內沒(méi)有上訴、抗訴，原判已發(fā)生法律效力。
法院認為，被告單位欣泰電氣公司、被告人溫德乙、劉明勝的行為均構成欺詐發(fā)行股票罪；被告人溫德乙、劉明勝的行為還構成違規披露重要信息罪，依法應當數罪并罰。溫德乙到案后如實(shí)供述自己的罪行，劉明勝具有自首情節，依法可以從輕處罰。據此，依法以欺詐發(fā)行股票罪判處被告單位丹東欣泰電氣股份有限公司罰金人民幣八百三十二萬(wàn)元（已繳納）；以欺詐發(fā)行股票罪、違規披露重要信息罪判處被告人溫德乙有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元（已繳納）；以欺詐發(fā)行股票罪、違規披露重要信息罪判處被告人劉明勝有期徒刑二年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元（已履行）。
（三）典型意義
本案是上市公司在申請上市前后連續財務(wù)造假而受到刑事處罰并被依法強制退市的典型案例。目前，我國正在推進(jìn)以信息披露為核心的證券發(fā)行注冊制。市場(chǎng)主體的誠信建設，事關(guān)資本市場(chǎng)長(cháng)期健康發(fā)展。欺詐發(fā)行、財務(wù)造假等違法犯罪行為，嚴重挑戰信息披露制度的嚴肅性，嚴重破壞市場(chǎng)誠信基礎，嚴重損害投資者利益，是證券市場(chǎng)的“毒瘤”，必須堅決依法從嚴懲處。本案的正確處理，充分體現了對資本市場(chǎng)違法犯罪行為“零容忍”的態(tài)度和決心，對當前從嚴懲處資本市場(chǎng)財務(wù)造假、欺詐違法犯罪行為具有重要警示作用。刑法修正案十一將對欺詐發(fā)行股票、債券罪、違規披露、不披露重要信息罪刑法條文進(jìn)行修改，進(jìn)一步加大對這兩類(lèi)犯罪的懲罰力度，為注冊制改革行穩致遠，資本市場(chǎng)健康穩定發(fā)展提供更加有力的法律保障。
案例2
唐漢博等操縱證券市場(chǎng)案
——不以成交為目的，頻繁申報、撤單或者大額申報、撤單操縱證券市場(chǎng)，情節特別嚴重
（一）基本案情
被告人唐漢博，男，漢族，1973年12月25日出生。
被告人唐園子，男，漢族，1978年1月15日出生。
被告人唐淵琦，男，漢族，1982年4月24日出生。
2012年5月至2013年1月，被告人唐漢博伙同被告人唐園子、唐淵琦，利用實(shí)際控制的賬戶(hù)組，不以成交為目的，頻繁申報、撤單或大額申報、撤單，影響股票交易價(jià)格與交易量，并進(jìn)行與申報相反的交易。其間，先后利用控制賬戶(hù)組大額撤回申報買(mǎi)入“華資實(shí)業(yè)”“京投銀泰”股票，撤回買(mǎi)入量分別占各股票當日總申報買(mǎi)入量的50%以上，撤回申報額為0.9億余元至3.5億余元；撤回申報賣(mài)出“銀基發(fā)展”股票，撤回賣(mài)出量占該股票當日總申報賣(mài)出量的50%以上，撤回申報額1.1億余元，并通過(guò)實(shí)施與虛假申報相反的交易行為，違法所得共計2581.21萬(wàn)余元。唐淵琦在明知唐漢博存在操縱證券市場(chǎng)行為的情況下，仍接受唐漢博的安排多次從事涉案股票交易。案發(fā)后，唐漢博、唐園子、唐淵琦分別向公安機關(guān)投案。一審期間，唐漢博檢舉揭發(fā)他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)。
（二）裁判結果
本案由上海市第一中級人民法院審理。宣判后，在法定期限內沒(méi)有上訴、抗訴，原判已發(fā)生法律效力。
法院認為，被告人唐漢博、唐園子、唐淵琦的行為均已構成操縱證券市場(chǎng)罪。其中：唐漢博、唐園子違法所得數額巨大，屬于“情節特別嚴重”，唐淵琦屬于“情節嚴重”。在共同犯罪中，唐漢博系主犯，唐園子、唐淵琦系從犯。唐漢博、唐園子、唐淵琦均具有自首情節，唐漢博具有立功表現。綜合全案事實(shí)、情節，對唐漢博、唐園子減輕處罰；對唐淵琦從輕處罰，并依法適用緩刑。據此，依法以操縱證券市場(chǎng)罪判處被告人唐漢博有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二千四百五十萬(wàn)元；判處被告人唐園子有期徒刑一年八個(gè)月，并處罰金人民幣一百五十萬(wàn)元;判處被告人唐淵琦有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。
（三）典型意義
本案屬于“恍騙交易操縱”（也稱(chēng)虛假申報操縱）的典型案例。“恍騙交易操縱”是指不以成交為目的，頻繁申報、撤單或者大額申報、撤單，誤導投資者作出投資決策，影響證券交易價(jià)格或者證券交易量，并進(jìn)行與申報相反的交易或者謀取相關(guān)利益的行為。最高人民法院、最高人民檢察《關(guān)于辦理操縱證券、期貨市場(chǎng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條明確了“恍騙交易操縱”屬于“以其他方法操縱證券、期貨市場(chǎng)”的情形，并明確了“情節嚴重”“情節特別嚴重”的認定標準。被告人唐漢博、唐園子利用控制賬戶(hù)組，共同實(shí)施“恍騙交易操縱”，違法所得數額巨大，應當認定為“情節特別嚴重”。本案的正確處理，充分體現了寬嚴相濟的政策精神。
案例3
張家港保稅區伊世頓國際貿易有限公司、金文獻等操縱期貨市場(chǎng)案
——非法利用技術(shù)優(yōu)勢操縱期貨市場(chǎng)，情節特別嚴重
（一）基本案情
被告單位張家港保稅區伊世頓國際貿易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)伊世頓公司）。
被告人金文獻，男，漢族，1968年5月13日出生，原系華鑫期貨有限公司技術(shù)總監。
被告人高燕，女，漢族，1981年6月16日出生，原系伊世頓公司執行董事。
被告人梁澤中（美國國籍），男，1971年7月5日出生，原系伊世頓公司業(yè)務(wù)拓展經(jīng)理。
被告單位伊世頓公司于2012年9月成立，后通過(guò)被告人金文獻在華鑫期貨有限公司開(kāi)設期貨賬戶(hù)。2013年6月起至2015年7月間，伊世頓公司為逃避證券期貨監管，通過(guò)被告人高燕、金文獻介紹，以租借或者收購方式，實(shí)際控制了19名自然人和7個(gè)法人期貨賬戶(hù)，與伊世頓公司自有賬戶(hù)組成賬戶(hù)組，采用高頻程序化交易方式從事股指期貨合約交易。其間，伊世頓公司隱瞞實(shí)際控制伊世頓賬戶(hù)組、大量賬戶(hù)從事高頻程序化交易等情況，規避中金所的監管措施，從而取得不正當交易優(yōu)勢；還伙同金文獻等人，將自行研發(fā)的報單交易系統非法接入中金所交易系統，直接進(jìn)行交易，從而非法取得額外交易速度優(yōu)勢。2015年6月1日至7月6日間，伊世頓公司及被告人高燕、梁澤中伙同金文獻，利用以逃避期貨公司資金和持倉驗證等非法手段獲取的交易速度優(yōu)勢，大量交易中證500股指期貨主力合約、滬深300股指期貨主力合約合計377.44萬(wàn)手，從中非法獲利人民幣3.893億余元。
被告人金文獻還利用職務(wù)便利侵占華鑫期貨有限公司資金1348萬(wàn)余元。
（二）裁判結果
本案由上海市第一中級人民法院一審，上海市高級人民法院二審。
法院認為，被告單位伊世頓公司、被告人高燕、梁澤中、金文獻的行為均構成操縱期貨市場(chǎng)罪，且情節特別嚴重；金文獻的行為還構成職務(wù)侵占罪，依法應當數罪并罰。鑒于伊世頓公司能認罪悔罪，依法可以酌情從輕處罰；高燕、梁澤中具有自首情節，能認罪悔罪，依法可以減輕處罰，并適用緩刑；金文獻兩罪均具有自首情節，依法分別減輕處罰。據此，依法以操縱期貨市場(chǎng)罪判處被告單位伊世頓公司罰金人民幣三億元，追繳違法所得人民幣三億八千九百三十萬(wàn)元；判處被告人高燕判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元；判處被告人梁澤中有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣八十萬(wàn)元；對被告人金文獻以操縱期貨市場(chǎng)罪、職務(wù)侵占罪判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣六十萬(wàn)元。
（三）典型意義
本案是新型操縱期貨市場(chǎng)的典型案例，法律、司法解釋對本案中操縱方法沒(méi)有明確規定。本案中，被告單位伊世頓公司、被告人金文獻等人違反有關(guān)規定，隱瞞實(shí)際控制伊世頓賬戶(hù)組、大量賬戶(hù)從事高頻程序化交易等情況，規避中金所對風(fēng)險控制的監管措施，將自行研發(fā)的報單交易系統非法接入中金所交易系統，利用以逃避期貨公司資金和持倉驗證等非法手段獲取的交易速度優(yōu)勢，大量操縱股指期貨交易，影響期貨交易價(jià)格或者期貨交易量，其行為符合操縱期貨市場(chǎng)罪的構成要件。伊世頓公司的操縱行為嚴重破壞了股指期貨市場(chǎng)的公平交易秩序和原則，與刑法規定的連續交易、自買(mǎi)自賣(mài)等操縱行為的本質(zhì)相同，可以認定為“以其他方法操縱證券、期貨市場(chǎng)的”情形。本案的正確處理，既符合刑法規定，也符合寬嚴相濟的刑事政策，實(shí)現了法律效果和社會(huì )效果的統一。
案例4
周文偉內幕交易案
——證券交易所人員從事內幕交易，情節特別嚴重
（一）基本案情
被告人周文偉，男，漢族，1973年7月14日出生，原系上海證券交易所上市公司監管一部副總監。
2012年12月至2013年7月，被告人周文偉利用其擔任上海證券交易所上市公司監管一部總監助理的職務(wù)便利，使用自己的工作賬號和密碼進(jìn)入上海證券交易所《上市公司信息披露電子化系統》，瀏覽并獲取上市公司提交審核的有關(guān)業(yè)績(jì)增長(cháng)、分紅、重大合同等利好信息后，用辦公室外網(wǎng)電腦，登錄其實(shí)際控制的證券賬戶(hù)并買(mǎi)入相關(guān)股票15只，買(mǎi)入總金額共計852萬(wàn)余元，賣(mài)出總金額871萬(wàn)余元，非法獲利17萬(wàn)余元。
（二）裁判結果
本案由湖北省荊州市中級人民法院一審，湖北省高級人民法院二審。
法院認為，被告人周文偉利用其職務(wù)便利，作為證券交易內幕信息知情人，在涉及對證券交易價(jià)格有重大影響的信息尚未公開(kāi)前買(mǎi)入該證券，于次日信息公告披露后賣(mài)出該證券，其行為已構成內幕交易罪，且情節特別嚴重，應依法懲處。周文偉案發(fā)后坦白罪行，積極退贓，認罪悔罪，依法可以從輕處罰。據此，以?xún)饶唤灰鬃锱刑幹芪膫ビ衅谕叫涛迥?，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元。
（三）典型意義
內幕交易違反證券市場(chǎng)公開(kāi)、公平、公正的證券交易原則，嚴重擾亂證券市場(chǎng)秩序，損害廣大投資者合法利益。根據證券法的規定，證券交易內幕信息的知情人員和非法獲取內幕信息的人員，在內幕信息公開(kāi)前，不得買(mǎi)賣(mài)該公司的證券，或者泄露該信息，或者建議他人買(mǎi)賣(mài)該證券。本案被告人周文偉作為證券交易內幕信息知情人員，利用證券交易內幕信息從事內幕交易，證券交易成交額特別巨大，應當認定為“情節特別嚴重”。本案的正確處理，體現了從嚴懲處的精神，對證券交易所等證券監管人員從事內幕交易違法犯罪具有重要的警示作用。
案例5
顧立安內幕交易案
——非法獲取證券交易內幕信息的知情人員從事內幕交易，情節特別嚴重
（一）基本案情
被告人顧立安，男，漢族，1973年2月22日出生，原系江蘇天騰文廣軟件科技有限公司總經(jīng)理。
2015年12月28日至29日，北京慧聰國際資訊有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)慧聰網(wǎng)）的法定代表人郭江（另案處理）與上海鋼聯(lián)電子商務(wù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海鋼聯(lián)）董事長(cháng)朱軍紅就上海鋼聯(lián)收購北京知行銳景科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)知行銳景）有關(guān)“中關(guān)村在線(xiàn)”網(wǎng)站優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)進(jìn)行商議并達成初步意向，后又進(jìn)行了多次磋商。2016年2月25日，上海鋼聯(lián)發(fā)布重大事項停牌公告。同年4月27日，上海鋼聯(lián)發(fā)布公告，擬通過(guò)發(fā)行股份及支付現金方式購買(mǎi)知行銳景100%股權。郭江作為上述內幕信息的知情人員，于2015年底至2016年1月初，將“上海鋼聯(lián)擬收購慧聰網(wǎng)優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)”等內幕信息泄露給被告人顧立安。2016年1月至2月，顧立安通過(guò)潘冬梅證券賬戶(hù)買(mǎi)入上海鋼聯(lián)股票18余萬(wàn)股，成交金額766萬(wàn)余元，股票賣(mài)出后非法獲利126萬(wàn)余元。
（二）裁判結果
本案由上海市第二中級人民法院一審，上海市高級人民法院二審。
法院認為，被告人顧立安作為非法獲取證券交易內幕信息的人員，其行為構成內幕交易罪，且情節特別嚴重，應依法懲處?？紤]顧立安在檢察機關(guān)提起公訴前能如實(shí)供述其主要犯罪事實(shí)，自愿認罪認罰，并退繳違法所得，依法可以從寬處罰。據此，依法以?xún)饶唤灰鬃锱刑幈桓嫒祟櫫灿衅谕叫涛迥?，并處罰金人民幣一百三十萬(wàn)元。
（三）典型意義
本案是非法獲取證券交易內幕信息的人員從事內幕交易的典型案例。最高人民法院、最高人民檢察《關(guān)于辦理內幕交易、泄露內幕交易刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》明確了“非法獲取證券交易內幕信息的人員”的范圍，并明確了內幕交易“情節嚴重”“情節特別嚴重”的認定標準。本案中，顧立安作為非法獲取證券交易內幕信息的人員，從內幕信息知情人員處非法獲取內幕信息后，從事與該內幕信息有關(guān)的證券交易。根據上述司法解釋的規定，本案證券交易成交額和違法所得數額均已達到“情節特別嚴重”的認定標準。本案的正確處理，充分體現了從嚴懲處的精神，警示廣大股民從中汲取教訓，千萬(wàn)不要打探內幕信息、從事內幕交易。
案例6
陳海嘯內幕交易、泄露內幕信息案
——內幕交易、泄露內幕信息，情節特別嚴重
（一）基本案情
被告人陳海嘯，男，漢族，1971年5月6日出生，原系安徽皖瑞稅務(wù)師事務(wù)所有限責任公司負責人。
2013年11月至2014年9月，江蘇東源電器集團股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東源電器）進(jìn)行重組事宜。2014年4月1日東源電器股票停牌，同年9月10日東源電器公告重大資產(chǎn)重組信息并復牌。薛榮年（時(shí)任金通智匯投資管理有限責任公司負責人，另案處理）系東源電器重組內幕信息的知情人員。2013年11月中旬至2014年3月31日，被告人陳海嘯多次聯(lián)絡(luò )、接觸薛榮年，并使用本人證券賬戶(hù)共買(mǎi)入東源電器股票1022萬(wàn)余股，成交金額6919萬(wàn)余元。2014年9月19日和24日，陳海嘯將東源電器股票全部拋售，非法獲利1.03億余元。在前述東源電器重組內幕信息敏感期內，陳海嘯還將該信息泄露給同事明進(jìn)、石勇，明進(jìn)買(mǎi)入東源電器股票2900股，在股票停牌之前賣(mài)出，虧損2983.26元；石勇買(mǎi)入東源電器247100股，成交金額167萬(wàn)余元，在股票復牌后賣(mài)出，非法獲利276萬(wàn)余元。
2014年7月至2015年2月，安徽巢東水泥股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)巢東股份)進(jìn)行重組事宜。薛榮年為巢東股份重組內幕信息的知情人員。2014年9月20日，被告人陳海嘯在合肥徐同泰酒店宴請薛榮年等人時(shí)，獲知巢東股份和浙江顧家家居合作的內幕信息，并于2014年9月22日、25日、26日買(mǎi)入巢東股份239萬(wàn)余股，成交金額2673萬(wàn)余元。2014年9月29日，巢東股份股票停牌。2015年2月6日巢東股份復牌，陳海嘯于復牌當日通過(guò)大宗交易方式將巢東股份股票全部賣(mài)出，虧損4萬(wàn)余元。在巢東股份重組的內幕信息敏感期內，陳海嘯將該信息泄露給明進(jìn)、石勇，明進(jìn)買(mǎi)入巢東股份8萬(wàn)余股，成交金額99萬(wàn)余元，在股票復牌后賣(mài)出，非法獲利208萬(wàn)余元；石勇買(mǎi)入巢東股份11萬(wàn)股，成交金額121萬(wàn)余元，在股票復牌后賣(mài)出，非法獲利214萬(wàn)余元。
（二）裁判結果
本案由安徽省蚌埠市中級人民法院一審，安徽省高級人民法院二審。
法院認為，被告人陳海嘯系非法獲取證券交易內幕信息的人員，其在內幕信息尚未公開(kāi)前，從事與內幕信息有關(guān)的股票交易；陳海嘯還將內幕信息泄露給他人，導致他人從事與該內幕信息有關(guān)的股票交易，其行為已經(jīng)構成內幕交易、泄露內幕信息罪，且情節特別嚴重。據此，以?xún)饶唤灰?、泄露內幕信息罪判處被告人陳海嘯有期徒刑七年，并處罰金1.5億元。
（三）典型意義
本案是內幕交易、泄露內幕信息的典型案例。根據最高人民法院、最高人民檢察《關(guān)于辦理內幕交易、泄露內幕交易刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》的規定，非法獲取證券、期貨內幕信息的人員包括三類(lèi)：一是利用竊取、騙取、套取、竊聽(tīng)、利誘、刺探或者私下交易等手段獲取內幕信息的；二是內幕信息知情人員的近親屬或者其他與內幕信息知情人員關(guān)系密切的人員獲取內幕信息的；三是在內幕信息敏感期內，與內幕信息知情人員聯(lián)絡(luò )、接觸并獲取內幕信息的。本案中，被告人陳海嘯為了牟取非法利益，積極聯(lián)系、接觸證券交易內幕信息知情人，非法獲取內幕信息，從事內幕交易，并泄露內幕信息導致他人從事內幕交易，情節特別嚴重，應依法嚴懲。
案例7
齊蕾、喬衛平利用未公開(kāi)信息交易案
——證券公司從業(yè)人員利用未公開(kāi)信息交易，情節特別嚴重
（一）基本案情
被告人齊蕾，女，漢族，1971年5月22日出生，原系東方證券股份有限公司首席投資官兼證券投資業(yè)務(wù)總部總經(jīng)理。
被告人喬衛平（被告人齊蕾的丈夫），漢族，1964年2月22日出生，原系申萬(wàn)宏源證券有限公司上海瞿溪路證券營(yíng)業(yè)部督導。
2009年2月至2015年4月，被告人齊蕾在東方證券股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東方證券)利用其負責東方證券自營(yíng)的11001和11002資金賬戶(hù)管理和股票投資決策的職務(wù)便利，掌握了上述賬戶(hù)股票投資決策、股票名稱(chēng)、交易時(shí)點(diǎn)、交易價(jià)格、交易數量等未公開(kāi)信息，伙同被告人喬衛平利用控制的證券賬戶(hù)，先于、同期于或稍晚于齊蕾管理的東方證券上述自營(yíng)資金賬戶(hù)買(mǎi)賣(mài)“永新股份”“三愛(ài)富”“金地集團”等相同股票197只，成交金額累計達6.35億余元，非法獲利累計1657萬(wàn)余元。
（二）裁判結果
本案由上海第二中級人民法院審理。宣判后，在法定期限內沒(méi)有上訴、抗訴，原判已發(fā)生法律效力。
法院認為，被告人齊蕾、喬衛平的行為均已構成利用未公開(kāi)信息交易罪，且情節特別嚴重，應依法懲處。在共同犯罪中，齊蕾系主犯，喬衛平系從犯。齊蕾到案后能夠如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，自愿認罪認罰，依法可以從輕處罰。喬衛平系從犯，且自愿認罪認罰，依法減輕處罰，并適用緩刑。據此，依法以利用未公開(kāi)信息罪判處被告人齊蕾有期徒刑五年，并處罰金人民幣一千一百六十萬(wàn)四千八百五十四元七角八分；判處被告人喬衛平有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣四百九十七萬(wàn)三千五百零九元一角九分。
（三）典型意義
本案系證券公司工作人員利用未公開(kāi)信息交易（俗稱(chēng)“老鼠倉”）的典型案例。近年來(lái)，在我國證券、期貨交易活動(dòng)中，某些金融機構從業(yè)人員利用職務(wù)便利獲取金融機構股票投資等未公開(kāi)信息，以自己名義，或假借他人名義，或者告知其親屬、朋友、關(guān)系戶(hù)，先于、同期于或者稍晚于公司賬戶(hù)交易，然后用客戶(hù)資金拉升到高位后自己率先賣(mài)出獲得巨額非法利益，不僅對其任職單位的財產(chǎn)利益造成損害，而且嚴重破壞了公開(kāi)、公平、公正的證券、期貨市場(chǎng)原則，對資產(chǎn)管理和基金、證券、期貨市場(chǎng)的健康發(fā)展產(chǎn)生負面影響，社會(huì )危害性日益凸顯，應依法懲處。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用未公開(kāi)信息交易刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確了“情節嚴重”“情節特別嚴重”的認定標準。本案審理期間，上述司法解釋尚未施行。原審法院根據本案犯罪事實(shí)和刑法規定，認定被告人齊蕾、喬衛平犯利用未公開(kāi)信息交易罪，情節特別嚴重，并依法作出判決，符合上述司法解釋的規定，充分體現了從嚴懲處“老鼠倉”犯罪的精神。
